Policie uzavřela červencovou nehodu poslance Motoristů Filipa Turka s tím, že nejde o trestný čin, závěr dozorujícího státního zástupce však pro politika příliš příznivě nezní. Žalobce dospěl k tomu, že Turek naplnil téměř všechny znaky přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti. Podle jeho hodnocení porušil důležitou povinnost uloženou zákonem o silničním provozu, právě toto porušení vedlo k nehodě a politik svým jednáním ohrozil sedm lidí. Od trestního případu jej nakonec oddělil jediný chybějící znak: zranění řidiče nemocničního vozu podle znalce nedosáhla intenzity, kterou trestní zákoník vyžaduje pro ublížení na zdraví.
Dozorující státní zástupce Kamil Švec proto neuzavřel věc závěrem, že na Turkově jízdě nebylo z trestněprávního hlediska nic problematického. Rozhodující byl rozsah následků střetu. Řidič nemocničního automobilu utrpěl poranění hlavy a další zranění, záchranáři jej převezli do traumacentra, znalecké zkoumání však jejich závažnost neposoudilo jako dostatečnou pro naplnění jednoho z nutných znaků trestného činu. „Podle znaleckého posudku nedošlo u druhého řidiče ke zranění takové intenzity, aby mohlo být považováno za ublížení na zdraví, to znamená nemůže jít o přečin ublížení na zdraví z nedbalosti,“ sdělil obvodní státní zástupce pro Prahu 2 Tomáš Svoboda.
Rozdíl je podstatný. Žalobce podle zjištění nezpochybnil porušení důležité povinnosti ani příčinnou souvislost mezi Turkovým jednáním a nehodou. Chyběla potřebná závažnost zdravotního následku. Trestní zákoník totiž pod ublížením na zdraví nerozumí každé poranění, ale takovou poruchu zdraví, která poškozenému více než krátce znesnadňuje obvyklý způsob života a vyžaduje lékařské ošetření. Znalecký posudek tuto hranici v případě zraněného řidiče nemocničního vozu neshledal.
Rozhodla závažnost zranění
Policie proto případ předala Úřadu městské části Praha 2 do přestupkového řízení. Dosavadní policejní zjištění současně nasvědčují tomu, že přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu se mohli dopustit oba účastníci střetu. Trestní odpovědnost Filipa Turka ovšem státní zástupce neposuzoval jako vyloučenou kvůli chybějícímu porušení pravidel nebo absenci nebezpečného jednání. Podle jeho závěru nebyl naplněn pouze požadovaný následek v podobě dostatečně závažného zranění.
Nehoda se stala 13. července krátce po poledni na frekventované křižovatce u pražského náměstí I. P. Pavlova. Turkem řízený Mercedes se střetl s automobilem Nemocnice Na Homolce, který převážel krevní destičky určené k urgentní léčbě. Nemocniční vůz při vjezdu do křižovatky používal světelné i zvukové výstražné znamení. Záběry zachytily Turka, jak před střetem předjíždí kolonu odbočovacím pruhem. Další automobil před křižovatkou zpomalil a zastavil, Turkův Mercedes však do křižovatky vjel a zasáhl zadní část nemocničního vozu. Náraz převrátil nemocniční automobil, který pokračoval směrem k přechodu pro chodce a jen těsně minul několik lidí. Vůz nakonec skončil na střeše na tramvajových kolejích. Žádný z chodců zraněn nebyl. Právě možný dopad na další osoby však patří k okolnostem, kvůli nimž žalobce hodnotil Turkovo jednání přísněji než pouhou drobnou dopravní chybu. Podle jeho závěru politik ohrozil celkem sedm lidí.
Řidič nemocničního vozu skončil v traumacentru
Řidiče nemocničního automobilu odvezli záchranáři s poraněním hlavy a dalšími zraněními do traumacentra. Turek vyvázl bez zranění a dechová zkouška u něj byla negativní. Následky nehody se však neomezily pouze na havarovaná vozidla. Při střetu se znehodnotily převážené krevní destičky určené k urgentní léčbě a Nemocnice Na Homolce musela vyslat další automobil s náhradní zásilkou.
Policie začala nehodu na pokyn státního zástupce prověřovat pro podezření z ublížení na zdraví z nedbalosti. Právě zdravotnický znalecký posudek nakonec rozhodl, že věc nepřejde do trestního řízení. Závěr žalobce však současně ukazuje, že hranice mezi přestupkem a trestným činem nestála na hodnocení Turkovy jízdy jako bezproblémové, ale na následku, který střet způsobil druhému řidiči.
Pro trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti nestačí porušit důležitou povinnost a způsobit nehodu. Nutný je také zákonem vyžadovaný následek na zdraví. Právě ten v Turkově případě podle znalce chyběl. Žalobce přitom dospěl k závěru, že ostatní znaky skutkové podstaty naplněny byly, včetně porušení důležité povinnosti vyplývající ze zákona o silničním provozu a příčinné souvislosti s nehodou.
Filip Turek proto nebude kvůli červencovému střetu trestně stíhán. Případ se přesunul do přestupkového řízení, kde se bude posuzovat odpovědnost účastníků nehody. Trestní rovinu uzavřel znalecký posudek jediným rozhodujícím závěrem: zranění řidiče nemocničního vozu nebyla natolik závažná, aby podle trestního zákoníku představovala ublížení na zdraví.
